Midterms Over, Oil Prices Plunge: Markets Bet on an End to the War, but Conditions on the Ground Have Yet to Improve

On November 4, the outcome of the midterm elections became clear. Democrats regained control of the Senate and crossed the 218-seat majority threshold in the House of Representatives. Texas elected a Democratic senator for the first time since 1988, while Kansas broke a record dating back to 1932.

International oil prices reacted sharply that same day. Brent’s January contract fell as much as 10% intraday, touching a two-month low of $93.22 before settling at $94.62, down approximately 8.7%. WTI’s December contract hit a low of $87.13 and settled at $88.12, down 8.3%. Over the first three trading days of the week, international oil prices had fallen by more than 17%.

The trigger for the sell-off was clear: Vice President Vance blamed the Republican election defeat on the US–Iran war, prompting markets to bet that the Trump administration would be forced to pursue a diplomatic resolution. With Democrats controlling Congress, they gained greater political leverage to pressure the White House. Meanwhile, Qatari mediators were shuttling between Tehran and Doha, with both the United States and Iran reviewing a new proposal put forward by the mediators. Trump himself also publicly stated that “Iran wants to reach a settlement as soon as possible.”

The Sell-Off Prices In the Possibility of an End

Understanding this plunge requires separating two concepts that market sentiment has compressed into one: a higher probability of the war ending and a recovery in oil supply are not the same thing.

Before November 4, the geopolitical risk premium embedded in oil prices reflected the ongoing disruption to the Strait of Hormuz and supply interruptions in the Persian Gulf. Brent rose 14% in October and ended the month at a six-month high, reflecting concerns that the conflict could escalate after the elections. In a November 1 research report, Goldman Sachs explicitly noted that markets were pricing in the possibility of an escalation in the US–Iran conflict after the November 3 elections.

Once the election results were confirmed, the tail risk of escalation was removed and replaced by expectations that the war might end sooner. The direction of the risk premium reversed overnight. Just before the plunge, Goldman Sachs had raised its December Brent forecast from $90 to $105, citing the possibility of a disruption of one million barrels per day in global supply. That forecast appeared increasingly isolated after November 4, but it highlighted a fact obscured by the sell-off: the structural supply constraints driving oil prices higher had undergone no physical change because of the election results.

Traffic Through Hormuz Is Recovering, but Remains Far From Normal

Oil prices can fall 9% in a single day on political news, but the same news cannot restore tanker traffic through the strait to pre-war levels overnight. A November 3 report from Breakwave Advisors provided the clearest figures: flows through the Strait of Hormuz averaged approximately 11.7 million barrels per day in October, up from 9.8 million in September, but still below the pre-war level of 14.5 million. Transit data cited by Sina Finance showed that the 10-day moving average of vessel traffic through the strait had fallen to approximately 20 vessels per day, well below the 25–27 recorded in early October and the pre-war level of 100–120.

Data from early November deteriorated further. AIS tracking records showed that vessel transits through the strait plunged from 25 on October 31 to just three on November 1, following mine explosions and armed attacks on merchant vessels. Separate industry data indicated that oil exports in recent days had reached only 45% of their pre-conflict level.

Structural constraints in the tanker market also remained unresolved. Middle Eastern VLCC tonne-miles were still 34% below 2025 levels, while tonne-days were 24% below pre-war levels. Around 80 VLCCs continued to operate shuttle services in the Gulf of Oman, with average round-trip voyages extending to 23 days, compared with an optimal nine to ten days. Shipowners were unwilling to accept charters involving entry into the Gulf, effectively constraining available shipping capacity.

These figures point to the same conclusion: transit capacity through the strait improved in October, but far too slowly to justify pricing in a return to normal supply. The November 4 decline reflected expectations of a future supply recovery, rather than the reality of supply having already recovered.

Talks Are Progressing, but There Is No Agreement

US–Iran negotiations are indeed advancing, but the extent of that progress needs to be measured carefully. On November 3, a spokesperson for Qatar’s foreign ministry said that “significant progress” had been made in dialogue between the two sides and that “both the United States and Iran remain committed to the mediation process and are carefully studying and reviewing the proposals put forward by the mediators.” This was the most positive public language used so far.

However, the central obstacles to an agreement remained. Iran had previously proposed a plan containing seven conditions. The core exchange was straightforward: the United States would lift its blockade of Iranian ports, suspend sanctions on Iranian oil sales and remove newly imposed sanctions; in return, Iran would reopen the Strait of Hormuz. Trump rejected that proposal. Iran subsequently received a US response through Qatar, but its specific contents were not disclosed.

Iran’s latest “two-day plan” compressed the seven-step proposal into a two-day timetable. On the first day, the United States would lift the blockade and suspend oil sanctions. On the second, Iran would reopen the strait and restore shipping, followed by further negotiations on other issues. The defining feature of this structure is that US action must come first: Iran would act only after the United States had done so. Whether the Trump administration accepts this “pay first, receive delivery later” arrangement is the central variable determining whether negotiations can achieve a breakthrough.

Meanwhile, military operations have continued. Reports indicated that US forces attacked Qeshm Island near the Strait of Hormuz, with Washington describing the operation as a “defensive” response to Iranian attacks on merchant vessels. According to Axios, Israeli Prime Minister Netanyahu spoke with Trump before the elections and urged him to strike Iran immediately after the midterms, while Trump preferred to give diplomacy more time. Negotiations and military pressure are proceeding in parallel, but this state of “fighting while negotiating” itself means that the tail risk of supply disruptions has not been fully eliminated.

OPEC+ Remains Silent

At its November 1 meeting, the group decided that seven core oil-producing countries would maintain their current output in December, unchanged from the levels set for September through November. This marked the third consecutive decision by OPEC+ to keep the following month’s production targets unchanged. Major producers had increased output each month from April through September before pausing those increases in October. The next meeting is scheduled for November 29.

This means that while oil prices were plunging on political expectations, there was no additional supply to explain or support the scale of the decline. OPEC+ had not increased production, traffic through the strait had not returned to normal, and supply constraints in the Persian Gulf had not been lifted. The fall in oil prices came entirely from changing expectations on the demand side: markets were repricing the probability that oil supplies could become more abundant in the future.

Breakwave’s report offered an assessment of this pricing approach worth recording: even if the United States and Iran reached a diplomatic agreement, a meaningful downward price correction would remain unlikely, given the historically “short-lived” nature of such agreements. Extremely low global inventories have eliminated the supply cushion that existed before the conflict, leaving the market unusually vulnerable to disruptions. Until inventories are adequately rebuilt, the risk premium will persist.

Will the War End?

Politically, the desire to end the war is strengthening. With control of Congress, Democrats now have tools including subpoenas, hearings and budget scrutiny to pressure the White House. Vance’s decision to blame the election defeat on the war was itself a signal: the war was no longer a political asset. Trump’s public statement that “Iran wants a deal” also differed from the stance he took when rejecting Iran’s earlier proposal.

Militarily, Israel’s position remains an independent variable. Before the elections, Netanyahu urged Trump to strike Iran immediately after the vote. There is tension between Israel’s security objectives and the Trump administration’s desire to extricate itself through an agreement. If Israel chooses to escalate unilaterally during the negotiating window, supply disruptions through the strait could re-emerge in another form.

In physical terms, recovery takes time, and time itself is a risk. Even if an agreement is signed in the coming weeks, restoring traffic through the strait to pre-war levels, rebuilding global inventories from extremely low levels and restoring shipowners’ willingness to enter the Gulf would take months rather than days. In June, Morgan Stanley forecast that 80% of Middle Eastern production capacity might not recover until December, with the market returning to surplus in 2027. That timetable now requires reassessment, but the direction is clear: the physical recovery of supply lags political signals, while oil prices on November 4 were pricing in those political signals.

The November 4 plunge was a swift repricing of expectations. The midterm election results removed the tail risk of “war escalation” and injected political momentum towards “an earlier end to the war.” Markets incorporated that shift through a single-day decline of more than 8%. But the trade rests on an assumption that has yet to be tested: political willingness can translate into an executable agreement, and that agreement can take effect before supply disruptions cause irreversible damage. October flows of 11.7 million barrels per day through Hormuz, daily vessel transits plunging to just three in early November, capacity constraints caused by shipowners’ reluctance to enter the Gulf, OPEC+’s decision to hold output steady, and the exhaustion of the global inventory buffer—none of these physical realities changed because of the election results.

Will the war end? Politically, the answer is moving towards “yes.” But the next direction for oil prices depends on when markets begin to distinguish between “talks to end the war” and “an end to supply disruptions.” Until an agreement is signed and tankers are once again passing through the strait at pre-war volumes, the November 4 decline looks more like a concentrated unwinding of the risk premium than confirmation of a trend.