【TMGM 금융 브리핑】트럼프, 밴스의 회담 취소…유가 상승!

11월 12일 트럼프는 Truth Social에 다음과 같은 글을 올렸다. “우리는 이란과 합의할 필요가 없다. 그런 시대는 이미 오래전에 끝났다. 우리는 그들의 자금 수천억 달러를 쥐고 있으며, 그들의 해협도 통제하고 있다.” 거의 같은 시각, 그는 밴스 부통령에게 민주당이 집권한 도시와 주의 “부패 및 범죄 문제”를 조사하는 데 “모든 역량”을 집중하라고 지시했다. 

불과 하루 전만 해도 월스트리트저널은 밴스가 전쟁 종식을 추진하기 위해 이란 최고국가안보회의의 레자이 사무총장과 대면 회담을 검토하고 있다고 보도했다. 트럼프는 앞서 밴스의 협상 재개에 “열린 입장이며, 이미 협상에 나설 권한을 부여했다”고 했다. “협상 권한 부여”에서 “합의는 필요 없다”로 바뀌는 데 48시간도 걸리지 않았다. 

일주일 사이 세 차례의 입장 전환

11월 4일 공화당은 중간선거에서 참패했다. 밴스는 이날 장문의 글을 통해 “우리가 선거에서 패배한 근본 원인은 바로 이 전쟁”이라고 직언했다. 이는 단순한 선거 평가가 아니었다. 밴스는 글에서 공화당이 본래의 노선으로 돌아가기 위한 네 가지 과제를 제시하면서 “이란 전쟁 종식”을 첫 번째로 꼽았고, “미국과 이스라엘의 관계 변화”도 요구했다. 트럼프가 주도하는 공화당에서 부통령이 진행 중인 전쟁을 선거 패배의 근본 원인으로 공개 규정하고 대통령과는 별개의 정책 노선을 제시한 것이다. 미국 언론은 이를 “노골적인 비판”이자 “트럼프와의 선 긋기”로 해석했다. 

11월 5일 트럼프는 강경하게 대응했다. 그는 “이란의 핵 프로그램을 완전히 종식”하기 위해 이란에 대한 추가 공격 여부를 미국이 결정할 것이라고 밝혔다. 

11월 8~9일에는 입장이 바뀌었다. 트럼프는 협상에 진전이 있는 한 미국이 대규모 군사작전을 재개할 가능성은 “극히 낮다”며, 이란과 “합의에 근접했다”고 말을 바꿨다. 전쟁을 확대할 “어떠한 이유도 없다”고도 했다. 11월 9일 카타르 총리와 만난 뒤에는 군사작전 재개 가능성이 “상당히 낮다”며, 전쟁은 “군사적으로는 이미 사실상 끝났다”고 말했다. 

그리고 11월 12일 “합의는 필요 없다”는 발언이 나왔다. 밴스가 공개적으로 선을 그은 시점을 이 흐름의 출발점으로 놓으면, 트럼프의 세 차례 입장 전환을 하나의 논리로 설명할 수 있다. 밴스가 자신의 정책 노선을 규정하도록 내버려 두지 않으면서도, 이란 전쟁이 국내 정치적 부담으로 작용하는 상황에서는 벗어나야 했다는 것이다. 11월 5일의 강경한 태도는 밴스의 “전쟁 종식” 프레임을 거부한 것이었다. 11월 8~9일의 “사실상 종식” 발언은 “밴스에게 설득당했다”고 인정하지 않으면서도 같은 방향으로 움직인 것이었다. 11월 12일의 “합의는 필요 없다”는 발언은 밴스가 “협상가”로서 정치적 공로를 인정받기 직전에 협상 자체를 없애버린 것이었다. 

“합의는 필요 없다”는 말의 진짜 의미 

트럼프가 Truth Social에서 제시한 이유는 한 단어씩 짚어볼 필요가 있다. 그는 “우리는 그들의 자금 수천억 달러를 쥐고 있으며, 그들의 해협도 통제하고 있다”고 말했다. 

이 발언은 사실관계 측면에서는 액면 그대로 받아들이기 어렵다. 미국이 이란의 해외 자산을 대거 동결한 것은 사실이지만, “해협을 통제한다”는 주장은 실제 상황을 과장한 것이다. 호르무즈 해협에서는 10월 상선 피격 사건이 36건 발생해 개전 이후 월간 최다를 기록했고, 11월 12일 당일에도 유조선 두 척이 항행금지구역에서 기뢰에 부딪혀 화재가 발생했다. 해협은 “통제”와는 거리가 멀다. 어느 쪽도 완전히 장악하지 못한 채 주도권을 다투고 있는 상태다. 

그러나 전략적 측면에서는 이 발언에 일관된 논리가 있다. 트럼프의 논리는 미국이 이미 확보한 압박 수단, 즉 자금 동결과 해상 봉쇄, 경제적 압박만으로도 이란에 대가를 치르게 할 수 있으므로, “제재 해제와 핵 포기를 맞바꾸는” 합의를 할 필요가 없다는 것이다. 

이는 “싸우지도 협상하지도 않는다”는 기조의 본질과 정확히 맞아떨어진다. 싸우지 않는 이유는 군사 공격의 한계편익이 줄고 있기 때문이다. 신화통신은 상황을 분석하며 “이란의 군사 능력을 파괴하더라도 미국의 정치적 조건을 수용하도록 강제하기는 어렵고, 대안으로 해상 및 육상 봉쇄를 유지하는 것만으로도 이란에 경제적 압박을 가할 수 있다”고 지적했다. 협상하지 않는 이유는 협상에 자금 동결 해제나 봉쇄 해제 같은 양보가 필요하지만, 트럼프는 이런 양보를 불필요한 대가로 보기 때문이다. 

앞서 카타르 등이 중재한 방안의 틀에서도 협상의 핵심 장애물이 드러났다. 미국이 봉쇄를 해제하고 동결 자금 일부를 풀어야 이란이 핵시설에 사찰단을 초청하고 해협을 다시 개방한다는 것이었다. 이는 “미국이 먼저 대가를 지불하고, 이란이 나중에 이행하는” 순서다. 트럼프의 11월 12일 성명은 본질적으로 이렇게 말한 셈이다. 이 순서는 받아들일 수 없으며, 다른 조건을 제시하는 대신 거래에서 빠지겠다는 것이다. 

밴스가 처한 상황

이 힘겨루기에서 밴스의 위치는 단순히 “대통령에게 협상 중단 지시를 받은 부통령”보다 복잡하다. 그가 11월 4일 올린 장문의 글은 통상적인 선거 패배의 반성이 아니었다. 부통령이 대통령의 정책을 공개적으로 비판하는 일을 대체로 피하는 정치 체제에서, 그는 선거 패배의 원인을 진행 중인 전쟁으로 돌리고 “미국과 이스라엘의 관계 변화”를 포함한 독자적인 정책 노선을 제시했다. 미국 언론은 그가 “트럼프와 선을 그으며 2028년 대선 출마를 모색하고 있다”고 판단했다. 

트럼프의 대응은 밴스를 정조준했다. 그는 전쟁에 대한 밴스의 규정을 공개적으로 반박하지 않았다. 오히려 이후 며칠 동안 “전쟁은 사실상 끝났다”는 방향을 받아들였다. 대신 밴스에게서 “협상가” 역할을 빼앗고 외교 무대에서 물러나게 한 뒤, 국내 부패와 범죄 조사로 임무를 바꿨다. 이는 정치적으로는 소모적이고 외교적으로는 성과를 낼 수 없는 과제다. 

밴스는 전국적 차원의 정치적 자산을 쌓을 수 있었던 협상 무대를 잃었다. 그러나 공화당 지지층을 향한 그의 “전쟁 종식” 논리까지 부정된 것은 아니다. 트럼프는 방향은 받아들였지만 실행자는 거부했다. 이는 이란 정책이 2028년 공화당 대선 경선에서도 밴스가 트럼프와의 차별성을 부각할 수 있는 의제로 남아 있음을 의미한다. 

시장은 무엇을 가격에 반영했나

시장의 반응은 분명했다. 브렌트유는 3.3% 오른 95.82달러에 마감했고, WTI는 2.55% 상승한 88.74달러를 기록했다. 금 현물 가격은 3,900달러 아래로 내려갔으며, 낙폭은 한때 2.8%에 달했다. 

유가 상승의 직접적인 원리는 “지정학적 프리미엄의 시장 복귀”다. 트럼프의 발언 전까지 시장은 평화에 대한 기대를 가격에 반영하고 있었다. 브렌트유는 10월 말 6개월 만의 최고치를 기록한 뒤 2주 연속 하락하는 흐름을 보였다. 여기에는 “중동의 원유 수송량이 일부 회복됐다”는 점과 “민주당의 중간선거 승리로 분쟁 종식이 빨라질 수 있다는 기대가 살아났다”는 점이 작용했다. 트럼프의 성명은 “합의가 임박했다”는 기대를 없앴고, 유가는 앞서 평화 기대감으로 빠졌던 지정학적 프리미엄 일부를 다시 반영했다. 

다만 “싸우지도 협상하지도 않는” 기조가 유가에 미치는 영향은 “전쟁 확대”와 본질적으로 다르다. 중차이왕의 분석은 중요한 단서를 제시했다. “10월처럼 20달러가 넘는 지정학적 프리미엄이 계속 쌓일 가능성은 매우 낮다”는 것이다. 전쟁 확대 위험은 유가를 끌어올리지만, “싸우지도 협상하지도 않는” 소모 전략이 만드는 것은 급격한 공급 차질이 아니라 지속적이고 구조적인 공급 제약이다. 이 기조만으로 유가가 계속 급등하지는 않겠지만, 앞서 “평화협정 기대”가 제공했던 하락 촉매는 사라지게 된다. 

금값 하락의 논리는 다른 경로를 따랐다. 금 가격을 결정하는 것은 단순히 “분쟁의 존재 여부”가 아니라 실질금리와 안전자산 수요의 조합이다. “싸우지도 협상하지도 않는” 구도에서는 전쟁 확대라는 꼬리위험이 제거되는 반면, 경제적 소모의 장기화는 글로벌 금융 시스템에 즉각적인 충격을 주지는 않는다. 금은 “전쟁 확대”에 따른 안전자산 프리미엄을 잃는 대신, “구조적으로 높은 유가가 인플레이션을 더 오래 지속시킬 수 있다”는 장기적 지지 요인을 얻는다. 그러나 후자가 가격에 반영되려면 시간이 필요한 반면, 전자의 소멸은 즉각적이다. 

“싸우지도 협상하지도 않는” 기조는 극히 취약하다

“종료 시점을 정하지 않은” 압박은 유가에 지속적이고 완만한 지정학적 프리미엄이 내재된다는 뜻이다. 이 프리미엄 자체가 위기를 일으키지는 않겠지만, 휘발유 가격을 통해 유권자가 체감하는 생활비에 영향을 준다. 그리고 생활비는 바로 이번 중간선거에서 공화당을 패배시킨 의제다. 밴스는 11월 4일 장문의 글에서 “국민의 생활비와 인플레이션 문제에 집중하는 것”을 네 가지 과제 중 하나로 제시했다. 트럼프는 밴스의 협상 역할을 없앴지만, 이 의제가 지닌 정치적 영향력까지 없애지는 못했다. 

앞으로 몇 달간 “싸우지도 협상하지도 않는” 기조가 이어지면서 유가가 유권자들이 부담 없이 받아들일 수 있는 수준으로 돌아가지 못한다면, 민주당이 장악한 의회는 “대통령의 협상 거부로 유가가 높은 수준에 머물고 있다”는 문제를 지속적인 조사와 청문회의 주제로 삼을 충분한 동기를 갖게 된다. 그때가 되면 “합의는 필요 없다”는 말은 강경함을 과시하는 선언에서 방어해야 할 정치적 부담으로 바뀔 것이다. 

또 다른 취약점은 호르무즈 해협의 실제 상황이다. 트럼프는 “해협을 통제하고 있다”고 주장하지만, 10월 상선 피격 36건과 11월 12일 유조선의 기뢰 충돌 및 화재는 미국이 “합의가 필요 없다”고 해서 해협의 안전 확보 비용이 줄어든 것은 아님을 보여준다. 이란이 “싸우지도 협상하지도 않는” 구도에서 기뢰, 소형 선박을 이용한 교란, GPS 교란 등 저강도 방식으로 해협의 통항 안전을 계속 시험한다면, 미국은 선택에 직면하게 된다. 군사 대응 수위를 높여 다시 “전쟁”이라는 선택지로 돌아가거나, 피해가 계속 누적되는 해운 환경을 받아들여 “협상하지 않는” 데 따른 경제적 비용을 감수해야 한다. 어느 쪽이든 트럼프가 지금 피하려는 정치적 부담으로 이어진다. 

“싸우지도 협상하지도 않는” 기조가 교착 상태처럼 보이는 이유는 실제로 교착 상태이기 때문이다. 그러나 이는 트럼프가 갇혀버린 교착 상태가 아니라 스스로 선택한 교착 상태다. 그는 시간을 벌어 운신의 폭을 확보하는 쪽을 택했다. 미국 유권자의 인내심이 바닥나기 전에 이란 경제가 먼저 버티지 못할 것이라는 데 베팅한 것이다.