【Resumen financiero de TMGM】¡Trump cancela las conversaciones de Vance y dispara los precios del petróleo!

El 12 de noviembre, Trump escribió en Truth Social: «No necesitamos llegar a un acuerdo con Irán. Esa época quedó atrás hace mucho tiempo. Tenemos en nuestras manos cientos de miles de millones de dólares de sus fondos y también controlamos su estrecho». Casi al mismo tiempo, pidió al vicepresidente Vance que dedicara «todos sus esfuerzos» a investigar los «problemas de corrupción y delincuencia» en ciudades y estados gobernados por los demócratas. 

Apenas un día antes, The Wall Street Journal informaba de que Vance estaba considerando reunirse en persona con Rezaei, secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, para impulsar el fin de la guerra. Trump había manifestado previamente que estaba «abierto a que Vance retomara las negociaciones y ya lo había autorizado a llevarlas adelante». Entre «autorizar las negociaciones» y afirmar que «no necesitamos un acuerdo» transcurrieron menos de 48 horas. 

Tres cambios de rumbo en una semana

El 4 de noviembre, los republicanos sufrieron una contundente derrota en las elecciones de mitad de mandato. Ese mismo día, Vance publicó un extenso texto en el que afirmó sin rodeos: «La causa fundamental de nuestra derrota electoral es esta guerra». No se trataba de una simple reflexión sobre los resultados. En su texto, Vance planteó cuatro tareas para reorientar al Partido Republicano. La primera era «poner fin a la guerra con Irán», y entre las demás figuraba «cambiar las relaciones entre Estados Unidos e Israel». En un Partido Republicano dominado por Trump, que el vicepresidente señalara públicamente una guerra en curso como la causa fundamental de la derrota electoral y propusiera una línea política independiente de la del presidente fue interpretado por los medios estadounidenses como una «crítica abierta» y un intento de «desmarcarse de Trump». 

El 5 de noviembre, Trump respondió con dureza: afirmó que Estados Unidos decidiría si lanzaba nuevos ataques contra Irán para garantizar «la eliminación definitiva del programa nuclear iraní». 

El cambio de rumbo llegó entre el 8 y el 9 de noviembre. Trump modificó su discurso y aseguró que, mientras las negociaciones avanzaran, sería «muy poco probable» que Estados Unidos reanudara las operaciones militares a gran escala, que estaba «cerca de alcanzar un acuerdo» con Irán y que no había «ningún motivo» para intensificar las hostilidades. Tras reunirse con el primer ministro de Catar el 9 de noviembre, afirmó que la reanudación de las operaciones militares era «bastante improbable» y que, «desde el punto de vista militar, la guerra prácticamente había terminado». 

Después llegó el «no necesitamos un acuerdo» del 12 de noviembre. Si se toma como punto de partida el distanciamiento público de Vance, los tres cambios de rumbo de Trump encuentran una explicación común: necesitaba dejar de cargar con el coste político interno de la guerra con Irán sin permitir que Vance definiera su línea política. La dureza del 5 de noviembre era un rechazo al planteamiento de Vance de «poner fin a la guerra». La afirmación de los días 8 y 9 de que la guerra «prácticamente había terminado» suponía avanzar en esa misma dirección sin admitir que Vance lo había convencido. El «no necesitamos un acuerdo» del 12 de noviembre, por su parte, cancelaba las propias negociaciones justo antes de que Vance pudiera obtener rédito político como «negociador». 

El verdadero significado de «no necesitamos un acuerdo» 

Los motivos expuestos por Trump en Truth Social merecen una lectura palabra por palabra. Lo que dijo fue: «Tenemos en nuestras manos cientos de miles de millones de dólares de sus fondos y también controlamos su estrecho». 

En términos fácticos, esta afirmación exige matices. Estados Unidos sí ha congelado una gran cantidad de activos iraníes en el extranjero, pero afirmar que «controla el estrecho» exagera la situación real. En octubre, los ataques contra buques mercantes en el estrecho de Ormuz alcanzaron su máximo mensual desde el inicio de la guerra, con 36 incidentes. El propio 12 de noviembre, dos petroleros chocaron con minas y se incendiaron en la zona de exclusión marítima. El estrecho dista mucho de estar «controlado»: es un espacio en disputa que ninguna de las dos partes domina por completo. 

Sin embargo, desde el punto de vista estratégico, la afirmación tiene coherencia interna. La lógica de Trump es que los instrumentos de presión que Estados Unidos ya tiene a su disposición, como los fondos congelados, el bloqueo naval y la presión económica, bastan para imponer un coste a Irán, sin necesidad de intercambiar el levantamiento de las sanciones por la renuncia al programa nuclear mediante un acuerdo. 

Esto encaja plenamente con la esencia de una estrategia de «ni combatir ni negociar». No combatir, porque el beneficio marginal de los ataques militares está disminuyendo. Un análisis de Xinhua señaló que «destruir la capacidad militar de Irán difícilmente lo obligará a aceptar las condiciones políticas de Estados Unidos; mantener el bloqueo marítimo y terrestre como alternativa también permite ejercer presión económica sobre Irán». No negociar, porque las negociaciones exigen concesiones, como descongelar fondos y levantar el bloqueo, y Trump considera que esas concesiones representan un coste innecesario. 

El marco de la propuesta impulsada previamente por Catar y otros países mediadores ya había dejado al descubierto el principal obstáculo para las negociaciones: solo después de que Estados Unidos levantara el bloqueo y liberara parte de los fondos congelados, Irán invitaría a los inspectores a visitar sus instalaciones nucleares y reabriría el estrecho. La secuencia era «Estados Unidos paga primero e Irán cumple después». En esencia, la declaración de Trump del 12 de noviembre decía: no acepto esa secuencia, y mi forma de rechazarla no es presentar una contraoferta, sino retirarme de la operación. 

La posición de Vance

La posición de Vance en este pulso es más compleja de lo que sugiere decir que «el presidente frenó sus negociaciones». Su extenso texto del 4 de noviembre no fue una simple reflexión sobre la derrota electoral. En un sistema político en el que el vicepresidente suele evitar criticar públicamente las políticas del presidente, atribuyó la derrota a una guerra en curso y propuso una línea política independiente que incluía «cambiar las relaciones entre Estados Unidos e Israel». Según los medios estadounidenses, Vance «se está desmarcando de Trump con la intención de presentarse a las elecciones presidenciales de 2028». 

La respuesta de Trump fue muy específica. No refutó públicamente la valoración de Vance sobre la guerra; de hecho, en los días posteriores asumió la idea de que «la guerra prácticamente había terminado». Lo que hizo fue eliminar el papel de Vance como «negociador», apartarlo de la escena diplomática y reasignarlo a investigaciones internas sobre corrupción y delincuencia. Se trata de una tarea que genera desgaste político y no aporta logros diplomáticos. 

Vance perdió una plataforma negociadora que podía haberle permitido acumular capital político a escala nacional, pero su discurso de «poner fin a la guerra» ante las bases republicanas no quedó invalidado. Trump aceptó el rumbo, pero rechazó a quien debía ejecutarlo. Esto significa que, en las primarias republicanas de 2028, la política hacia Irán seguirá siendo un asunto que Vance podrá utilizar para diferenciarse de Trump. 

Qué han descontado los mercados

La reacción de los mercados fue clara: el Brent cerró con una subida del 3,3 %, hasta los 95,82 dólares, y el WTI avanzó un 2,55 %, hasta los 88,74 dólares. El oro al contado perdió el nivel de los 3900 dólares y llegó a caer un 2,8 %. 

El mecanismo inmediato detrás del alza del petróleo fue «el regreso de la prima geopolítica al mercado». Antes de las declaraciones de Trump, los mercados estaban descontando expectativas de paz: tras alcanzar a finales de octubre su máximo de seis meses, el Brent se encaminaba a su segunda semana consecutiva de descensos. Entre los factores que impulsaban esa caída figuraban «cierta recuperación de los flujos de petróleo de Oriente Medio» y «la victoria demócrata en las elecciones de mitad de mandato, que había avivado las esperanzas del mercado de un final más rápido del conflicto». La declaración de Trump eliminó la expectativa de un «acuerdo inminente», y el precio del petróleo volvió a incorporar parte de la prima geopolítica que había perdido ante las perspectivas de paz. 

Pero el efecto de «ni combatir ni negociar» sobre el precio del petróleo es fundamentalmente distinto del de una «escalada bélica». Un análisis de Zhongcai.cn introdujo un matiz clave: «Es muy poco probable que la prima geopolítica siga acumulándose hasta superar los 20 dólares, como ocurrió en octubre». El riesgo de una escalada bélica eleva el precio del petróleo, pero la estrategia de desgaste de «ni combatir ni negociar» genera una restricción de oferta estable y estructural, no una interrupción repentina del suministro. El petróleo no seguirá disparándose por esta estrategia, pero perderá el catalizador bajista que antes le proporcionaban las «expectativas de un acuerdo de paz». 

La caída del oro respondió a una lógica distinta. Su precio nunca depende simplemente de «si hay o no un conflicto», sino de la combinación de tipos de interés reales y demanda de activos refugio. En el marco de «ni combatir ni negociar», desaparece el riesgo extremo de una escalada bélica, mientras que la prolongación del desgaste económico no supone una perturbación inmediata para el sistema financiero mundial. El oro pierde la prima de refugio asociada a una «escalada bélica» y obtiene, a cambio, un apoyo a más largo plazo: «la posibilidad de que la inflación sea más persistente debido a unos precios del petróleo estructuralmente elevados». Pero ese apoyo tarda en materializarse, mientras que la desaparición de la prima es inmediata. 

La extrema fragilidad de «ni combatir ni negociar»

Una presión «sin fecha de finalización» implica que el precio del petróleo incorporará una prima geopolítica moderada y persistente. Esa prima no provocará una crisis, pero se transmitirá, a través del precio de la gasolina, a la percepción de los votantes sobre el coste de la vida. Y el coste de la vida es precisamente el asunto que acaba de hacer perder a los republicanos las elecciones de mitad de mandato. En su texto del 4 de noviembre, Vance incluyó entre sus cuatro tareas «centrarse en el coste de la vida y la inflación». Trump eliminó el papel negociador de Vance, pero no la fuerza política de ese asunto. 

Si en los próximos meses la continuidad de «ni combatir ni negociar» impide que el petróleo vuelva a niveles aceptables para los votantes, el Congreso controlado por los demócratas tendrá motivos de sobra para convertir la idea de que «la negativa del presidente a negociar mantiene elevados los precios del petróleo» en un tema recurrente de investigaciones y audiencias. En ese momento, «no necesitamos un acuerdo» dejará de ser una declaración de firmeza y se convertirá en una carga política que habrá que defender. 

Otro punto débil es la situación real del estrecho de Ormuz. Trump afirma que «controla el estrecho», pero los 36 ataques contra buques mercantes en octubre y los incendios de petroleros tras chocar con minas el 12 de noviembre demuestran que los costes de garantizar su seguridad no han disminuido porque Estados Unidos «no necesite un acuerdo». Si Irán opta por seguir poniendo a prueba la seguridad de la navegación con acciones de baja intensidad, como minas, hostigamiento con pequeñas embarcaciones e interferencias del GPS, dentro del marco de «ni combatir ni negociar», Estados Unidos tendrá que elegir: intensificar su respuesta militar, volviendo a la opción de «combatir», o aceptar un entorno de navegación sometido a un desgaste continuo, asumiendo el coste económico de «no negociar». Ambos caminos conducen a la carga política que Trump intenta evitar ahora. 

Si «ni combatir ni negociar» parece un punto muerto, es porque realmente lo es. Pero se trata de un estancamiento que Trump ha elegido deliberadamente, no de uno en el que haya quedado atrapado. Ha optado por ganar margen dejando pasar el tiempo, apostando a que la economía iraní cederá antes de que los votantes estadounidenses pierdan la paciencia.